A menudo son motivo de discusión las puntuaciones reflejadas en las tarjetas de los jueces que dictaminan el resultado de un combate cuando este no ha terminado de manera contundente. Podemos no estar de acuerdo con esas puntuaciones...y lo podemos argumentar: que si tal púgil ha tirado más golpes, que si ha dominado el centro del ring, que si ha llevado la iniciativa, que si ha conseguido que la pelea se disputase en la distancia que él ha marcado gracias a su alcance, que si ha conseguido los golpes más claros en toda la pelea....y llegar a la conclusión: los jueces han barrido hacia el púgil que se puede considerar local (por lugar geográfico, promotora....).
Pues bien, no diré que los argumento anteriores nunca puedan ser válidos pero creo que la crítica hacia una decisión arbitral debe hacerse des del reglamento que rige a este deporte. Así tenemos que un combate de boxeo consta de asaltos de tres minutos los cuales, reglamentariamente, deben ser puntuados individualmente. Este es el hecho clave: cada asalto se puntua individualmente. Y como será esa puntuación? La manera más simple de entenderlo: quién más veces golpee al contrario gana el asalto. Se trata de golpear y de que no te golpeen. En un asalto sin caídas, puntos de amonestación....lo habitual es puntuarlo con un 10-9 favorable al púgil al que se haya visto como ganador, si se produce una caída (o una deducción por antideportividad) sería un 10-8; donde esta el origen de tantos combates en los que creemos que la puntuación de los jueces no refleja lo que hemos visto? Supongamos un combate en que un determinado boxeador (llamémosle Juan) en el primer asalto consigue llegar dos veces más al rostro de su adversadio (llamémosle José)....por tanto Juan ganaría ese asalto 10 - 9. Resulta que lo ocurrido en el primer asalto se va repitiendo similarmente en los cuatro siguientes. Pero, esto es boxeo, y José a partir del sexto asalto reacciona espectacularmente, avasalla a Juan, sin conseguir ni derribarle ni que tenga que ser objeto de una cuenta de proteción, pero consiguiendo largas combinaciones que llevan a que Juan reciba dos golpes en la cara por cada uno que es capaz de tirar....hasta llegar al fin de los diez asaltos.
Cual sería el resultado de ese combate imaginario? Pues combate nulo, 95 - 95. Cada púgil se ha llevado la mitad de los asaltos. Cual seria la impresión que tendría un espectador? Pues que José ha sufrido un robo descarado, pues le ha pegado una monumental paliza a Juan....
En resumen, creo que para realizar una argumentada crítica a la puntuación de un combate hay que hacerlo, a tenor del reglamento, des de la base de cuantos asaltos ha ganado cada púgil. Evidentemente, las puntuaciones son criticables pero, creo yo, nunca la crítica debe de hacerse des de una impresión general....José ganó clarísimamente cinco asaltos pero también perdió cinco.
Saludos
Pues bien, no diré que los argumento anteriores nunca puedan ser válidos pero creo que la crítica hacia una decisión arbitral debe hacerse des del reglamento que rige a este deporte. Así tenemos que un combate de boxeo consta de asaltos de tres minutos los cuales, reglamentariamente, deben ser puntuados individualmente. Este es el hecho clave: cada asalto se puntua individualmente. Y como será esa puntuación? La manera más simple de entenderlo: quién más veces golpee al contrario gana el asalto. Se trata de golpear y de que no te golpeen. En un asalto sin caídas, puntos de amonestación....lo habitual es puntuarlo con un 10-9 favorable al púgil al que se haya visto como ganador, si se produce una caída (o una deducción por antideportividad) sería un 10-8; donde esta el origen de tantos combates en los que creemos que la puntuación de los jueces no refleja lo que hemos visto? Supongamos un combate en que un determinado boxeador (llamémosle Juan) en el primer asalto consigue llegar dos veces más al rostro de su adversadio (llamémosle José)....por tanto Juan ganaría ese asalto 10 - 9. Resulta que lo ocurrido en el primer asalto se va repitiendo similarmente en los cuatro siguientes. Pero, esto es boxeo, y José a partir del sexto asalto reacciona espectacularmente, avasalla a Juan, sin conseguir ni derribarle ni que tenga que ser objeto de una cuenta de proteción, pero consiguiendo largas combinaciones que llevan a que Juan reciba dos golpes en la cara por cada uno que es capaz de tirar....hasta llegar al fin de los diez asaltos.
Cual sería el resultado de ese combate imaginario? Pues combate nulo, 95 - 95. Cada púgil se ha llevado la mitad de los asaltos. Cual seria la impresión que tendría un espectador? Pues que José ha sufrido un robo descarado, pues le ha pegado una monumental paliza a Juan....
En resumen, creo que para realizar una argumentada crítica a la puntuación de un combate hay que hacerlo, a tenor del reglamento, des de la base de cuantos asaltos ha ganado cada púgil. Evidentemente, las puntuaciones son criticables pero, creo yo, nunca la crítica debe de hacerse des de una impresión general....José ganó clarísimamente cinco asaltos pero también perdió cinco.
Saludos
1 comentaris:
Cual sería el resultado de ese combate imaginario? Pues combate nulo, 95 - 95. Cada púgil se ha llevado la mitad de los asaltos. Cual seria la impresión que tendría un espectador? Todo eso se preguntan siempre en wplay colombia antes de que apuestes por alguno, vale la pena usar su servicio
Publicar un comentario